Samuel tvrdil, že útok neplánoval
Obžalovaný počas procesu odmietal, že by svoj čin pripravoval vopred. Tvrdil, že sa v deň tragédie chcel so zástupkyňou riaditeľky porozprávať o tom, prečo si do školy predvolala jeho rodičov. „Bola na mňa arogantná a spáchal som skutok, ktorý som opísal na rekonštrukcii,“ vypovedal. Nôž si podľa vlastných slov kúpil v army shope v Poprade, pretože ho čakal súd týkajúci sa ochranného liečenia a zo strachu z jeho výsledku uvažoval o sebapoškodzovaní. Tvrdil, že práve preto ho mal pri sebe aj v deň útoku.
Samuel zároveň nevedel vysvetliť, prečo po útoku na zástupkyňu riaditeľky zamieril do triedy, kde bola Alena, a napadol aj ju. „Ja som bol v takom stave, že som nedokázal rozpoznať tvár,“ uviedol a tvrdil, že z tejto časti udalostí má „okno“. Po útoku odišiel do lesa a cestou telefonoval otcovi, ktorému oznámil: „Prišiel si o syna, zabil som dvoch ľudí, možno troch.“ V lese podľa vlastných slov uvažoval o samovražde, napokon to však neurobil a následne ho zadržala polícia.
Tragédia si vyžiadala dva životy
K útoku došlo 16. januára 2025. Samuel mal v tom čase 18 rokov. O život prišli zástupkyňa riaditeľky školy Mária Semančíková a študentka Alena, ďalšia žiačka utrpela zranenia. Polícia Samuela obvinila z úkladnej vraždy a súd ho následne vzal do väzby. Obhajoba počas procesu spochybňovala tvrdenie, že išlo o vopred naplánované vraždy, zatiaľ čo prokuratúra trvala na tom, že okolnosti prípadu odôvodňujú najprísnejší trest.
Súd rozhodol: Samuel dostal 25 rokov
Špecializovaný trestný súd v Pezinku napokon uznal Samuela S. za vinného a uložil mu 25 rokov odňatia slobody so zaradením do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Súd mu zároveň uložil trest prepadnutia veci, ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ochranný dohľad na tri roky a povinnosť nahradiť poškodeným desaťtisícové škody. So zvyšnými nárokmi ich odkázal na civilné konanie. Rozsudok nie je právoplatný.
Súd sa teda nestotožnil s požiadavkou prokurátora na doživotie, hoci dospel k záveru, že vražda bola plánovaná. Prokurátor Michal Šoltýs po verdikte na svojom stanovisku trval a poukázal na znalecký posudok, ďalšie okolnosti a dôkazy, ktoré podľa neho vytvárali základ na uloženie doživotného trestu. Obhajca Ľuboš Dobrovič naopak upozornil na Samuelov nízky vek. „Môj klient je teraz 19-ročný, čiže má dostatok času na to, aby sa zmenil. Či sa zmení alebo nezmení, to je otázka budúcnosti a nikto z nás to nevie predpokladať,“ povedal.
S výškou trestu nesúhlasia ani zástupcovia poškodených. Miroslav Cák sa stotožnil so záverom súdu, že vražda bola plánovaná a nešlo o skratové konanie, no podľa neho boli splnené podmienky na doživotie. „Nesúhlasíme však s právnym výkladom súdu čo do uloženého trestu,“ uviedol.
